Dude
Beiträge: 4358 Registriert: 17.12.2009 Status: Offline |
erstellt am: 27.3.2016 um 10:51 Uhr: |
Tja, wie soll ichs Dir sagen... Na, Ich sag einfach nix.
Schöne Feiertage wünsch ich. |
|
markus76
Ausgeschlossen
Beiträge: 1359 Registriert: 4.5.2003 Status: Offline |
erstellt am: 27.3.2016 um 10:04 Uhr: |
Keine Ahnung welche Toene Du da gehoert haben willst, aber ja, ich musste auch schon extrem viel schlechte Musik hoeren. Hier habe ich lediglich einen sachlichen und konstruktiven Vorschlag gemacht und meine Hilfe angeboten. Mehr nicht. ____________________ SR: SRC: |
|
Dude
Beiträge: 4358 Registriert: 17.12.2009 Status: Offline |
erstellt am: 27.3.2016 um 09:44 Uhr: |
Zitat: Keine Ahnung, weshalb dazu keinerlei Feedback seitens der Entscheider kommt.
Weil der Club kein Unternehmen ist und der Ton die Musik macht...
edit, falsch zitiert. |
|
markus76
Ausgeschlossen
Beiträge: 1359 Registriert: 4.5.2003 Status: Offline |
erstellt am: 26.3.2016 um 12:15 Uhr: |
Sicher steckt der Teufel im Detail, aber es hat ja auch keiner das Gegenteil behauptet.
Zum Thema: der Betreiber will Bilder in Abmessung und Groesse begrenzen. Beides ist simpel innerhalb der vorhandenen Software machbar. Keine Ahnung, weshalb dazu keinerlei Feedback seitens der Entscheider kommt. Die vorgeschlagene Loesung wuerde nicht zuletzt auch die Mods von stupider Arbeit befreien. ____________________ SR: SRC: |
|
Dude
Beiträge: 4358 Registriert: 17.12.2009 Status: Offline |
erstellt am: 26.3.2016 um 11:23 Uhr: |
Bitte beim Konvertieren nicht die ganzen foreninternen Links vergessen. Der Teufel steckt bekanntlich sowieso im Detail. Übrigens auch beim Zielsystem, welches auszusuchen alles andere als leicht werden wird.
Der Vorschlag mt Max-Width:100% der Tabellenspalte ist doch sinnvoll. Zumindest bis einer ein Wort mit 300 Buchstaben postet. Eigentlich bedarf es gar keiner neuen Software, nur das olle Layout müsste mal angefasst werden. Aber ich fürchte ja, dass das nicht getrennt wurde und ein riesen Batzen PHP ist, den kein Mensch, der noch bei Verstand ist, verstehen will.
edit: übrigens haben eure Code-Blöcke (pre) das Layout genauso kaputt gemacht wie ein zu breites Bild.
Gruß |
|
markus76
Ausgeschlossen
Beiträge: 1359 Registriert: 4.5.2003 Status: Offline |
erstellt am: 26.3.2016 um 01:20 Uhr: |
Zitat: Welche Forensoftwareconverter kannst du denn Schreiben/Programmieren/Scripten?
Also rein dafür, dass alles übernommen wird. Beiträge, PN s, Rechte usw. auch in den anderen Modules des Dinos
Man muesste erst einmal den Ist-Zustand genauer analysieren und das Zielsystem kennen. Der Content hier ist recht ueberschaubar. Eine Automatisierung macht bestimmt fuer den Foreninhalt und die Useraccounts Sinn. Der Rest ist voraussichtlich einfacher haendisch nachzufuehren. Manches laesst man sinnvollerweise einfach fallen, z.B. PNs oder obsolete Inhalte.
Was sagst Du zu den Vorschlaegen in Post 1? ____________________ SR: SRC: |
|
Matze
* Technischer * * Administrator * Beiträge: 131 Registriert: 1.1.2016 Status: Offline |
erstellt am: 26.3.2016 um 00:47 Uhr: |
Welche Forensoftwareconverter kannst du denn Schreiben/Programmieren/Scripten?
Also rein dafür, dass alles übernommen wird. Beiträge, PN s, Rechte usw. auch in den anderen Modules des Dinos |
|
markus76
Ausgeschlossen
Beiträge: 1359 Registriert: 4.5.2003 Status: Offline |
erstellt am: 25.3.2016 um 22:51 Uhr: |
Naja, ohne in's Detail zu gehen, wenn man's wirklich richtig machen will, dann muss eine andere Forensoftware her. Dem wurde eine eindeutige Absage erteilt. Ich habe meine Hilfe angeboten, die wurde jedoch nicht in Erwaegung gezogen.
In diesem Thread geht es darum mit der vorhandenen Software eine Loesung zu finden, die die Vorgaben der Betreiber und die Wuensche der User erfuellt. Momentan ist das nicht der Fall. Deswegen die Vorschlaege in Post 1. ____________________ SR: SRC: |
|
Cobold
Beiträge: 2385 Registriert: 16.4.2003 Status: Offline |
erstellt am: 25.3.2016 um 18:02 Uhr: |
Max-heigth müsste man aber absolut angeben, da die Höhe der Tabellenspalte ja dynamisch mit dem Inhalt wächst.
Zitat: Welche Bildschirmaufloesung hast Du denn?
Das hängt davon vor welchem Gerät ich mich befinde:
Auf meinem MacBook Pro 13" Retina: 1280 × 800
auf meinem Windows PC: 1650 × 1050
auf dem PC meiner Freundin: 1280 × 1024
auf dem Smartphone: weiß ich gerade nicht (muss ich eh ständig raus- und reinzoomen)
und das zeigt auch schon das ganze Dilemma. Wenn man noch die Forumsteilnehmer mit ihren 2K und 4K-Displays dazuzählt, die den Monitor in der nativen Auflösung betreiben, in der 1 HTML-Pixel = 1 Display-Pixel ist, dann weiß ich nicht auf welche optimale Größe man sich da einigen will. ____________________
|
|
markus76
Ausgeschlossen
Beiträge: 1359 Registriert: 4.5.2003 Status: Offline |
erstellt am: 25.3.2016 um 16:19 Uhr: |
Zitat: Keine gute Lösung, denn wenn jemand ein Bild im Hochkantformat postet, dann nimmt das zwei Bildschirmseiten ein und ich muss erstmal scrollen.
Auch dafuer gaebe es eine Loesung: max-height
Welche Bildschirmaufloesung hast Du denn? ____________________ SR: SRC: |
|
Cobold
Beiträge: 2385 Registriert: 16.4.2003 Status: Offline |
erstellt am: 25.3.2016 um 15:18 Uhr: |
Keine gute Lösung, denn wenn jemand ein Bild im Hochkantformat postet, dann nimmt das zwei Bildschirmseiten ein und ich muss erstmal scrollen. ____________________
|
|
markus76
Ausgeschlossen
Beiträge: 1359 Registriert: 4.5.2003 Status: Offline |
erstellt am: 25.3.2016 um 02:17 Uhr: |
Zitat: Ich mach demnächst mal ein Foto, wie beknackt ein hier eingestelltes Foto auf einem 28-Zoll-Monitor mit 4K aussieht. Irgendwie wie das hier: Ach halt, ich muss zunächst das Bild skalieren.
So:
[...]
Auch dafuer gaebe es eine Loesung, und zwar kann man die max-width in CSS als 100% des umgebenden Elements definieren, in unserem Fall eine Tabellenzelle. Die ist ja schon so schlau, dass sie sich der Browserbreite anpasst. Ein Bild mit entsprechender Abmessung wuerde also je nach Browserfensterbreite mitwachsen (ausser es ist kleiner). ____________________ SR: SRC: |
|
Phin
Beiträge: 1539 Registriert: 3.8.2012 Status: Offline |
erstellt am: 25.3.2016 um 02:09 Uhr: |
Olli: 600 Pixel sind schon auf nem 2K Display vom Surface Pro 3 unhandlich klein... immerhin kann man da mit 2 Fingern zoomen. Aber mich nervt viel mehr dass man die image-tags nicht nutzen kann um die Größe anzugeben. ____________________
|
|
kosso_olli
* Unterstützer * Beiträge: 707 Registriert: 12.12.2011 Status: Offline |
erstellt am: 25.3.2016 um 01:35 Uhr: |
Ich mach demnächst mal ein Foto, wie beknackt ein hier eingestelltes Foto auf einem 28-Zoll-Monitor mit 4K aussieht. Irgendwie wie das hier: Ach halt, ich muss zunächst das Bild skalieren.
So:
|
|
Phin
Beiträge: 1539 Registriert: 3.8.2012 Status: Offline |
erstellt am: 25.3.2016 um 01:00 Uhr: |
@indigo: In der Tat, da kennt man sich eher mit Schraubenschlüssel als mit der Tastatur aus. Meine Frage nach den Specs vom LIN-Bus blieben ja auch unbeantwortet, bzw. es gab nur Häme.
@markus76: check mal die PN. ____________________
|
|
markus76
Ausgeschlossen
Beiträge: 1359 Registriert: 4.5.2003 Status: Offline |
erstellt am: 25.3.2016 um 00:31 Uhr: |
Zitat: Super Lösungsansatz, den verstehen nur die meisten Roadster fahrer nicht.
Mir reichte es, wenn das technische Personal die Loesung verstehen und umsetzen wuerde. ____________________ SR: SRC: |
|
indigo
Beiträge: 245 Registriert: 5.11.2015 Status: Offline |
erstellt am: 25.3.2016 um 00:13 Uhr: |
Super Lösungsansatz, den verstehen nur die meisten Roadster fahrer nicht.
Responsive..
Zitat: Hallo,
einige User haben scheinbar Probleme, wenn in Beitraegen zu grosse Bilder verlinkt werden. Dabei kann "zu gross" zweierlei Bedeutung haben:
1. Bildgroesse: ein Bild hat eine Breite und Hoehe, die in Pixel gemessen wird. Ueberschreitet die Bildbreite die Breite des Bildschirms (oder des zu Verfuegung stehenden Teilbereichs), werden Teile abgeschnitten bzw. das Layout gestoert.
2. Dateigroesse: ein Bild hat ein gewisses Datenvolumen. Je groesser die Datei, umso mehr Daten muessen uebertragen werden und umso laenger dauert die Darstellung der Seite.
Die Dateigroesse steht dabei in keinem festen Verhaeltnis zur Bildgroesse. Dateiformat und Kompression bestimmen die Dateigroesse.
Bisheriger Loesungsansatz
User muessen Bilder vor dem Verlinken auf 640 Pixel Breite verkleinern und die Bilder extern hosten. Dies ist nicht nur unkomfortabel, fehleranfaellig und anachronistisch, sondern loest auch nicht das Dateigroessenproblem.
Neuer Loesungsansatz
1. Maximale Bildbreite in HTML/CSS kontrollieren
Die Bildbreite kann per CSS auf einen Maximalwert begrenzt werden. Dies erfordert eine trivial Ergaenzung im HTML/CSS-Code der Seite.
Beispiel:
Derzeitiges HTML fuer Einbindung von Bildern:
code: <img src="http://s14.postimg.org/hhee5zpw1/Screen_Shot_2016_03_23_at_20_07_03.png" border="0">
Erweitert um Begrenzung auf 640 Pixel Breite:
code: <img src="http://s14.postimg.org/hhee5zpw1/Screen_Shot_2016_03_23_at_20_07_03.png" border="0" styl="max-width: 640;">
(Hinweis: Musste "style" mit "styl" abkuerzen, damit der Code innerhalb dieses Internetdinosauriers ueberhaupt dargestellt werden kann)
Hiermit kann der User nun Bilder ohne vorherige Manipulation direkt verlinken und muss sie auch nicht mehr auf den Server eines Drittanbieters hochladen. Ist ein Bild breiter als 640 Pixel, wird es vom Browser verkleinert dargestellt.
2. Darstellung zu grosser Dateien verhindern
PHP kann die Groesse einer verlinkten Datei VOR dem Herunterladen abfragen und bei Ueberschreiten eines Grenzwertes die Anzeige des verlinkten Bildes verhindern. Statt dessen kann z.B. ein Warnhinweis angezeigt werden. Oder ein Textlink zum Bild. Oder... Auch diese Erweiterung ist trivial.
Beispiel:
code: $img = get_headers("http://s14.postimg.org/hhee5zpw1/Screen_Shot_2016_03_23_at_20_
07_03.png", 1);
$imgFileSize = $img["Content-Length"];
Alternativ auch mit cURL zu loesen:
http://www.php.net/manual/en/function.filesize.php#92462
Transfervolumen wird effektiv limitiert, der erstellende User auf die Limitierung hingewiesen und Missbrauch ausgeschlossen. Eine Demonstration was Missbrauch in diesem Zusammenhang bedeutet erspare ich mir hier.
[Editiert am 24/3/2016 von markus76]
____________________
|
|
markus76
Ausgeschlossen
Beiträge: 1359 Registriert: 4.5.2003 Status: Offline |
erstellt am: 24.3.2016 um 21:54 Uhr: |
Zitat:
Zitat: Nochmal, ICH werde von den Mods angemacht, weil meine Bilder angeblich zu gross waeren (komischerweise duerfen andere groessere Bilder posten ohne jegliche Intervention seitens der Mods - siehe "Boeser Blick"-Thread).
Du schliesst also ernsthaft aus der Tatsache, daß tatsächlich auch mal ein zu großes Bild übersehen wird darauf, dass "die MODs" mit "zweierlei Maß" messen?
Sehr gewagte These...
Vielleicht solltest Du mal daran denken, dass da ein paar wenige Leute versuchen in Ihrer mehr oder weniger knappen Freizeit möglichst viel von dem zu lesen was hier geschrieben wird und ja - dabei rutscht manches durch!
Und Du wurdest also "von den Mods angemacht"?
Ernsthaft?
Vielleicht von meiner Antwort auf Dein
Zitat: Besser fuer Internetdinosaurier?
Was Deiner Meinung nach anscheinend absolut neutral und sachlich war?
Also ich kann da an meiner Antwort
Zitat: Nein, denn die Regel heisst 640*480.
Und Deine vorgeschlagenen Tags zum nachträglichen Skalieren darfst Du direkt beim Posten gern selbt einfügen, wobei das den Leuten mit beschränktem Datenvolumen auch eher wenig hilft...
Am einfachsten für alle wäre es natürlich, wenn Du Dich ganz einfach an die Regeln des Forums hälst...
wenig "anmachendes" finden.
Und wieso bitte "angeblich" zu gross?
Sie ist schlicht und einfach laut den hier aktuell geltenden Regeln (Größe von Bildern und Signaturen zu gross und darauf wurdest Du hingewiesen und Dein Posting - wie viele andere davor auch - entsprechend editiert.
Damit wäre von meiner Seite aus auch alles dazu gesagt, möge sich jeder seine eigenen Meinung dazu bilden.
Muessig ueber Posts zu diskutieren, die von der Moderation geloescht wurden.
Deshalb: wie schaut's aus, wollt ihr den simplen Fix wie im ersten Post beschrieben nicht lieber umsetzen, statt noch mehr Freizeit zu opfern? Ich koennte mir jedenfalls Besseres vorstellen, als jeden Post in einem Internetforum auf korrekte Bildgroesse ueberpruefen zu muessen. "Leben bedeutet Veränderung - ob man will oder nicht." - wo hab' ich das gleich nochmal gelesen? ____________________ SR: SRC: |
|
Doddi
* Unterstützer * 1000 Gummipunkte Beiträge: 1576 Registriert: 27.4.2011 Status: Offline |
erstellt am: 24.3.2016 um 21:25 Uhr: |
auweia ____________________ Hier gibts Knöppe fürs KI
|
|
Cobold
Beiträge: 2385 Registriert: 16.4.2003 Status: Offline |
erstellt am: 24.3.2016 um 21:22 Uhr: |
<offtopic>ich hol mir mal ne Tüte Popcorn...</offtopic> ____________________
|
|
Doddi
* Unterstützer * 1000 Gummipunkte Beiträge: 1576 Registriert: 27.4.2011 Status: Offline |
erstellt am: 24.3.2016 um 21:16 Uhr: |
Dude, bist du hellseher? ____________________ Hier gibts Knöppe fürs KI
|
|
Skeptiker
* Moderator * Beiträge: 2907 Registriert: 9.6.2004 Status: Offline |
erstellt am: 24.3.2016 um 21:14 Uhr: |
Zitat: Nochmal, ICH werde von den Mods angemacht, weil meine Bilder angeblich zu gross waeren (komischerweise duerfen andere groessere Bilder posten ohne jegliche Intervention seitens der Mods - siehe "Boeser Blick"-Thread).
Du schliesst also ernsthaft aus der Tatsache, daß tatsächlich auch mal ein zu großes Bild übersehen wird darauf, dass "die MODs" mit "zweierlei Maß" messen?
Sehr gewagte These...
Vielleicht solltest Du mal daran denken, dass da ein paar wenige Leute versuchen in Ihrer mehr oder weniger knappen Freizeit möglichst viel von dem zu lesen was hier geschrieben wird und ja - dabei rutscht manches durch!
Und Du wurdest also "von den Mods angemacht"?
Ernsthaft?
Vielleicht von meiner Antwort auf Dein
Zitat: Besser fuer Internetdinosaurier?
Was Deiner Meinung nach anscheinend absolut neutral und sachlich war?
Also ich kann da an meiner Antwort
Zitat: Nein, denn die Regel heisst 640*480.
Und Deine vorgeschlagenen Tags zum nachträglichen Skalieren darfst Du direkt beim Posten gern selbt einfügen, wobei das den Leuten mit beschränktem Datenvolumen auch eher wenig hilft...
Am einfachsten für alle wäre es natürlich, wenn Du Dich ganz einfach an die Regeln des Forums hälst...
wenig "anmachendes" finden.
Und wieso bitte "angeblich" zu gross?
Sie ist schlicht und einfach laut den hier aktuell geltenden Regeln (Größe von Bildern und Signaturen zu gross und darauf wurdest Du hingewiesen und Dein Posting - wie viele andere davor auch - entsprechend editiert.
Damit wäre von meiner Seite aus auch alles dazu gesagt, möge sich jeder seine eigenen Meinung dazu bilden. ____________________
Leben bedeutet Veränderung -
ob man will oder nicht. |
|
Phin
Beiträge: 1539 Registriert: 3.8.2012 Status: Offline |
erstellt am: 24.3.2016 um 21:07 Uhr: |
@Dude: Wie meinen?
Verlinken ist rechtlich unbedenklich, einbinden steht EuGH-technisch auch auf der Kippe zur Unbedenklichkeit, sofern der Inhalt schon öffentlich zugänglich im Netz (daher eingebunden auf einer öffentlich zugängliche Internetseite, nicht einfach ein Verzeichnis auf einem Server) ist.
Nur so am Rande: auch zitierter Text kann, ab urheberrechtstechnisch problematisch werden, da scheint aber hier noch nie jemanden gestört zu haben. ____________________
|
|
Dude
Beiträge: 4358 Registriert: 17.12.2009 Status: Offline |
erstellt am: 24.3.2016 um 20:40 Uhr: |
Da kenne ich einen, mit dem du das gleich diskutieren wirst Ich bin nicht dabei... |
|
markus76
Ausgeschlossen
Beiträge: 1359 Registriert: 4.5.2003 Status: Offline |
erstellt am: 24.3.2016 um 18:54 Uhr: |
Uebrigens, ich wuerde das Verlinken von Bildern komplett unterbinden und zwar aus rechtlichen Gruenden. Bilder sind grundsaetzlich urheberrechtlich geschuetzt und duerfen nur mit Genehmigung des Rechteinhabers verwendet werden. Bei Zuwiderhandlung haftet erst einmal der Betreiber dieser Website. ____________________ SR: SRC: |
|
Dude
Beiträge: 4358 Registriert: 17.12.2009 Status: Offline |
erstellt am: 24.3.2016 um 18:42 Uhr: |
Die Opferhaltung steht Dir nicht gut, Markus. ____________________ Wir sind nicht auf dieser Welt, um perfekt zu sein. |
|
Phin
Beiträge: 1539 Registriert: 3.8.2012 Status: Offline |
erstellt am: 24.3.2016 um 18:16 Uhr: |
Zitat: Dokumentieren, guter Witz. Schon mal in den Sourcecode von PHPNuke/Trollix geschaut?
Oder meist Du "Powered by Calibra-Team.de" ist irgendwo dokumentiert? Das ist auch gar nicht noetig, weil die Aenderungen trivial sind.
*hust* <ironie> Hosting und Domains sind schweineteuer, und dann die Software erst...! </ironie>
Was das Thema angeht habe ich hier auch schon manches mal meine Hände über dem Kopf zusammen geschlagen, da habe ich echt neulich mehr über die Lichtmaschine geflucht als über "ein paar Codezeilen einpflegen". Aber ich hab ja schon wegen PHP 4.4.9 und dessen Exploits kein Gehör gefunden.
Zitat: Nochmal, ICH werde von den Mods angemacht, weil meine Bilder angeblich zu gross waeren (komischerweise duerfen andere groessere Bilder posten ohne jegliche Intervention seitens der Mods - siehe "Boeser Blick"-Thread).
Ich will jetzt nur so viel sagen: du bist nicht der Erste... ____________________
|
|
SoEinenWillIchAuch
Ausgeschlossen
Beiträge: 417 Registriert: 14.9.2012 Status: Offline |
erstellt am: 24.3.2016 um 18:02 Uhr: |
Weißt Du das nicht?
Es kommt nicht auf die Größe an!! ____________________ Es gibt zwei mögliche Ausbremser!
Sonntagsfahrer und Kurven!
Variante Zwei scheidet bei mir aus! |
|
markus76
Ausgeschlossen
Beiträge: 1359 Registriert: 4.5.2003 Status: Offline |
erstellt am: 24.3.2016 um 17:55 Uhr: |
Dokumentieren, guter Witz. Schon mal in den Sourcecode von PHPNuke/XForum geschaut?
Oder meinst Du "Powered by Calibra-Team.de" ist irgendwo dokumentiert? Das ist auch gar nicht noetig, weil die Aenderungen trivial sind. Aber fuer Dich wuerde ich sogar 10 Sekunden mehr aufwenden und meine Aenderung in der Datei vermerken. Sogar auf Englisch.
Nochmal, ICH werde von den Mods angemacht, weil meine Bilder angeblich zu gross waeren (komischerweise duerfen andere groessere Bilder posten ohne jegliche Intervention seitens der Mods - siehe "Boeser Blick"-Thread). Dann mache ich mehrere sachliche Vorschlaege (und biete meine unentgeldliche Hilfe an), wie man das im und fuer das Jahr 2016 loesen kann, dafuer muss ich mir dann wiederum anhoeren den Ton verfehlt zu haben. ____________________ SR: SRC: |
|
SoEinenWillIchAuch
Ausgeschlossen
Beiträge: 417 Registriert: 14.9.2012 Status: Offline |
erstellt am: 24.3.2016 um 17:50 Uhr: |
Ich bin auch im Naturfotografen- Forum unterwegs:
https://naturfotografen-forum.de/o38904-Thomas%20Thieme?rel=search&q=Th
omas+Thieme&types%5B%5D=cal&types%5B%5D=usr&types%5B%5D=ser&
;types%5B%5D=rub&types%5B%5D=img&types%5B%5D=art&types%5B%5D=pm
s&types%5B%5D=xte&submit=Suchen
Dort hat sich ein Limit auf max. 800 kB bei einer max. Bildgröße von 1200x 800 bewährt.
Regel sind da aber Bilder so um die 200-500 kb.
Es gibt diverse Bildbearbeitungsprogramme, z.B. Photoshop, die entsprechende Bilder mit einem Klick problemlos auf eine annehmbare Webgröße konvertieren.
Gruß
Thomas ____________________ Es gibt zwei mögliche Ausbremser!
Sonntagsfahrer und Kurven!
Variante Zwei scheidet bei mir aus! |
|